Zensur

[StrongerThanEvil]

Hier mal zwei konstruktive Beiträge zum Thread-Thema:

Eins

Zwei

Der möglicherweise sogar berechtigte Kritik an der Zensur in Hinblick auf sprachliche Verarmung etc. (Artikel 1) ist nicht geholfen, wenn sie in Zusammenhang mit solchen, von Raf korrekt als Hetze bezeichneten, nunja, Beiträgen (Artikel 2) gebracht wird.
Wie bei vielen anderen Problematiken stellt sich hier unvermeidlich die Frage nach der eigentlichen Intention des Zensierungsgegners, dadurch wird seine Argumentation nicht gestärkt, sondern geschwächt oder gar ignoriert, falls sich der Eindruck aufzwängt, es ginge dem Gegner eigentlich um etwas ganz anderes.

[Dr. Best]

Wer eine deutsche Staatsbürgerschaft hat, ist Deutscher und wenn man ihn lieber über seine Herkunft, bzw. die Herkunft seiner Vorfahren definieren möchte, dann ist das nahe am Rassismus.

Dann ist Statistik rassistisch, weil sie sagt, dass Personen mit Migrationshintergrund überdurchschnittlich oft auffällig werden? Und dann ist die Integration solcher Personen, nein schlimmer, dann sind sogar viele der Personen mit Migrationshintergrund selber rassistisch, weil sie sich in, meist sogar so bennanten, Gemeinden und Vereinen organisieren?

[Raf Blutaxt]

Wer eine deutsche Staatsbürgerschaft hat, ist Deutscher und wenn man ihn lieber über seine Herkunft, bzw. die Herkunft seiner Vorfahren definieren möchte, dann ist das nahe am Rassismus.

Dann ist Statistik rassistisch, weil sie sagt, dass Personen mit Migrationshintergrund überdurchschnittlich oft auffällig werden? Und dann ist die Integration solcher Personen, nein schlimmer, dann sind sogar viele der Personen mit Migrationshintergrund selber rassistisch, weil sie sich in, meist sogar so bennanten, Gemeinden und Vereinen organisieren?

Nein, Statistik ist nicht rassistisch, auch wenn sie gerne zur Untermauerung rassistischer Thesen benutzt wird. Wenn du argumentierst, dass der jeweilige Migrationshintergrund allein für die Kriminalität verantwortlich ist, weil Leute aus Land X "nicht wissen, wie man sich zivilisiert benimmt", "aufgrund ihrer Herkunft deutsche Gesetze und Werte nicht teilen können" etc. kommst du in ein Sarrazinsches Fahrwasser.

[Acurus-Heiko]

Wer eine deutsche Staatsbürgerschaft hat, ist Deutscher und wenn man ihn lieber über seine Herkunft, bzw. die Herkunft seiner Vorfahren definieren möchte, dann ist das nahe am Rassismus.

Dann ist Statistik rassistisch, weil sie sagt, dass Personen mit Migrationshintergrund überdurchschnittlich oft auffällig werden? Und dann ist die Integration solcher Personen, nein schlimmer, dann sind sogar viele der Personen mit Migrationshintergrund selber rassistisch, weil sie sich in, meist sogar so bennanten, Gemeinden und Vereinen organisieren?

Nein, Statistik ist nicht rassistisch, auch wenn sie gerne zur Untermauerung rassistischer Thesen benutzt wird. Wenn du argumentierst, dass der jeweilige Migrationshintergrund allein für die Kriminalität verantwortlich ist, weil Leute aus Land X "nicht wissen, wie man sich zivilisiert benimmt", "aufgrund ihrer Herkunft deutsche Gesetze und Werte nicht teilen können" etc. kommst du in ein Sarrazinsches Fahrwasser.

Ich wette, Du hast den großen Sozialdemokraten Sarrazin nicht gelesen.

Nach Deiner Auffassung ist es offenbar sexistisch, männliche Täter statistisch auszuweisen (90 Prozent der Gewaltkriminalität ist übrigens männlich, darunter wiederum überproportional viele junge Männer mit Migrationshintergrund). Und es wäre nach Deiner Sichtweise kinderfeindlich, jugendliche Täter auszuweisen usw.

Wenn jemand glaubt, es gebe keine Kiminalitätsauffälligkeiten im Zusammenhang mit ethnisch-kultureller Herkunft, Geschlecht, Alter und vieles mehr, dann ist er mindestens ein ignoranter Dummkopf. Wie soll denn wirksame Prävention erfolgen, wenn wir auf einmal so tun, kulturell bedingte Ehrenmorde eingedeutschter Kurden seien ein deutsches Kulturphänomen? Soll entsprechende Präventionsarbeit etwa da stattfinden, wo diese Migranten nicht wohnen, nur weil jetzt alle irgendwie deutsch sind und alles andere rassisch wäre? Sollen Bildungstatistiken ab jetzt nicht mehr die Ergebnisse auswerfen, dass bei bestimmten Zuwanderergruppen die Quote der Schulabbrecher dramatisch hoch liegt? Das alles wäre die Logik Deiner Sichtweise.

Die soziale Realität mit all ihren Phänomenen und Problemen ist nunmal knallhart. Solche Dinge dem politischen Korrektizismus durchgeknallter Gutmenschen zu unterwerfen, ist gefährlich, führt zu Wahrnehmungsverlusten und steigert insgesamt die Volksverblödung.

[Fire Down Under]

Kann man diesen Thread nicht einfach wegzensieren, damit mal wieder Ruhe ist mit dem Gelaber.

[Raf Blutaxt]

Kann man diesen Thread nicht einfach wegzensieren, damit mal wieder Ruhe ist mit dem Gelaber.

Musst es ja nicht lesen, geht ja nicht um Queensryche.

[Fire Down Under]

Kann man diesen Thread nicht einfach wegzensieren, damit mal wieder Ruhe ist mit dem Gelaber.

Musst es ja nicht lesen, geht ja nicht um Queensryche.

Ich wusste, dass der Kommentar kommt.

[Raf Blutaxt]

Kann man diesen Thread nicht einfach wegzensieren, damit mal wieder Ruhe ist mit dem Gelaber.

Musst es ja nicht lesen, geht ja nicht um Queensryche.

Ich wusste, dass der Kommentar kommt.

Naja, wenn du in bestimmten Threads immer mit den gleichen Posts kommst, kannst du doch nicht erwarten, dass da nicht auch immer die gleichen Antworten kommen, oder? Insiderwitze und das ewige Wiederholen der gleichen Diskussionen mit den gleichen Argumenten sind doch zwei der wichtigsten Rituale, die das Internet am Laufen halten.

[Hugin]

2. Ein Artikel, dessen "Argumentation" folgende ist: "Ausländer begehen Verbrecher, aber die böse politisch korrekte Presse nennt sie Deutsche, darüber machen wir uns jetzt lustig" ist eben genau das. Wer eine deutsche Staatsbürgerschaft hat, ist Deutscher und wenn man ihn lieber über seine Herkunft, bzw. die Herkunft seiner Vorfahren definieren möchte, dann ist das nahe am Rassismus. Nach der Logik ist dann auch Philipp Rösler Vietnamese und kein Deutscher. Oder nennt man nur die Deutsche, die einem ins Weltbild passen und die anderen nicht?

Das ist doch gar nicht die Argumentation des Artikels. Die Argumentation ist, dass man die Dinge nicht beim Namen nennen darf, weil man ständig Angst haben muss, es als Rassismus oder Ausländerfeindlichkeit ausgelegt zu bekommen. Und deine Reaktion belegt genau dies, nämlich dass diese Angst nur zu begründet ist. Wenn man sagen darf, dass der FDP-Chef ein Deutscher mit vietnamesischen Wurzeln ist, oder Cem Özdemir ein Schwabe mit türkischen Wurzeln, dann muss man genauso sagen dürfen, dass der Täter XY ein Brite pakistanischer Herkunft oder ein Deutscher kasachischer Herkunft ist.

Durch diese Forumulierung, sprich, das Weglassen der Herkunft, wenn der Täter nur einen deutschen Pass hatte, vermeidet man nämlich - genau wie Heiko, Rapanzel und der Sarge sagen - die Auseinandersetzung mit der Realität. Und die Realität ist eben - leider - dass der Prozentsatz an "Ausländern" (egal mit welchem Pass) in den Kriminalitätsstatistiken auffällig hoch ist. Dass das "rassisch" bedingt ist, behauptet doch keiner. Natürlich ist es oft millieu- und armutsbedingt, aber, wenn man es nicht ansprechen darf, dann kann man auch kein Problembewusstsein und keine Lösungsansätze erwarten. Ist es besser, aus politisch fragwürdigen Motiven so zu tun, als hätten wir kein Kriminalitätsproblem in gewissen Einwandererschichten, oder sollte man einfach das Recht und die Pflicht haben, die Dinge beim Namen zu nennen? Ich bin uneingeschänkt für das Letztere. Totschweigen hat noch nie geholfen.

Und was die Frage der Nationalität angeht, bin ich zu 100% Anhänger des Abstammungsprinzips. Man sollte nur die Staatsangehörigkeit haben können, die mindestens ein Elternteil hat(te). Das schließt nicht aus, auch dem Einwanderer alle Bürgerrechte zu geben, aber man wird halt nicht, was man nicht ist. Sorry, falls das jetzt vorgestrig klingt, aber ich fühle mich dabei keineswegs überholt. Es galt so, bis das rot-grüne Unheil den guten alten schwarzen Kohl vertrieben hat, von daher sind wir nicht so lange überholt. Das hat im Übrigen auch rein gar nichts mit Ausländerfeindlichkeit zu tun, sondern einfach mit dem generellen Anspruch an Deutsche und alle anderen, einfach das zu sein, was sie sind. Ich für meinen Teil bin Schwabe und hätte gerne einen ebensolchen Pass... gibt mir auch keiner. Böse Welt!

[Hugin]

Dann bin ich wohl leicht rassistisch, ohne dass ich bisher was davon wusste

Ja. Ekelhaft ist das!


Lass uns einen Club der vom eigenen Rassismus Überraschten gründen.

[Acurus-Heiko]

Dann bin ich wohl leicht rassistisch, ohne dass ich bisher was davon wusste

Ja. Ekelhaft ist das!


Lass uns einen Club der vom eigenen Rassismus Überraschten gründen.

in Neusprech = "Club der vom Rassismuswesen unbewußt Erreichte"

[Ulle]

Dann bin ich wohl leicht rassistisch, ohne dass ich bisher was davon wusste

Ja. Ekelhaft ist das!


Lass uns einen Club der vom eigenen Rassismus Überraschten gründen.

in Neusprech = "Club der vom Rassismuswesen unbewußt Erreichte"

[Hugin]

Dann bin ich wohl leicht rassistisch, ohne dass ich bisher was davon wusste

Ja. Ekelhaft ist das!


Lass uns einen Club der vom eigenen Rassismus Überraschten gründen.

in Neusprech = "Club der vom Rassismuswesen unbewußt Erreichte"

Der "C.R.U.E." sozusagen.

[Acurus-Heiko]

2. Ein Artikel, dessen "Argumentation" folgende ist: "Ausländer begehen Verbrecher, aber die böse politisch korrekte Presse nennt sie Deutsche, darüber machen wir uns jetzt lustig" ist eben genau das. Wer eine deutsche Staatsbürgerschaft hat, ist Deutscher und wenn man ihn lieber über seine Herkunft, bzw. die Herkunft seiner Vorfahren definieren möchte, dann ist das nahe am Rassismus. Nach der Logik ist dann auch Philipp Rösler Vietnamese und kein Deutscher. Oder nennt man nur die Deutsche, die einem ins Weltbild passen und die anderen nicht?

Das ist doch gar nicht die Argumentation des Artikels. Die Argumentation ist, dass man die Dinge nicht beim Namen nennen darf, weil man ständig Angst haben muss, es als Rassismus oder Ausländerfeindlichkeit ausgelegt zu bekommen. Und deine Reaktion belegt genau dies, nämlich dass diese Angst nur zu begründet ist. Wenn man sagen darf, dass der FDP-Chef ein Deutscher mit vietnamesischen Wurzeln ist, oder Cem Özdemir ein Schwabe mit türkischen Wurzeln, dann muss man genauso sagen dürfen, dass der Täter XY ein Brite pakistanischer Herkunft oder ein Deutscher kasachischer Herkunft ist.

Durch diese Forumulierung, sprich, das Weglassen der Herkunft, wenn der Täter nur einen deutschen Pass hatte, vermeidet man nämlich - genau wie Heiko, Rapanzel und der Sarge sagen - die Auseinandersetzung mit der Realität. Und die Realität ist eben - leider - dass der Prozentsatz an "Ausländern" (egal mit welchem Pass) in den Kriminalitätsstatistiken auffällig hoch ist. Dass das "rassisch" bedingt ist, behauptet doch keiner. Natürlich ist es oft millieu- und armutsbedingt, aber, wenn man es nicht ansprechen darf, dann kann man auch kein Problembewusstsein und keine Lösungsansätze erwarten. Ist es besser, aus politisch fragwürdigen Motiven so zu tun, als hätten wir kein Kriminalitätsproblem in gewissen Einwandererschichten, oder sollte man einfach das Recht und die Pflicht haben, die Dinge beim Namen zu nennen? Ich bin uneingeschänkt für das Letztere. Totschweigen hat noch nie geholfen.

Und was die Frage der Nationalität angeht, bin ich zu 100% Anhänger des Abstammungsprinzips. Man sollte nur die Staatsangehörigkeit haben können, die mindestens ein Elternteil hat(te). Das schließt nicht aus, auch dem Einwanderer alle Bürgerrechte zu geben, aber man wird halt nicht, was man nicht ist. Sorry, falls das jetzt vorgestrig klingt, aber ich fühle mich dabei keineswegs überholt. Es galt so, bis das rot-grüne Unheil den guten alten schwarzen Kohl vertrieben hat, von daher sind wir nicht so lange überholt. Das hat im Übrigen auch rein gar nichts mit Ausländerfeindlichkeit zu tun, sondern einfach mit dem generellen Anspruch an Deutsche und alle anderen, einfach das zu sein, was sie sind. Ich für meinen Teil bin Schwabe und hätte gerne einen ebensolchen Pass... gibt mir auch keiner. Böse Welt!

Hugin, Deinen ersten beiden Absätzen stimme ich voll zu. Dem Dritten nicht. Ich kenne Deutsche mit ausländischen Wurzeln ohne Bio-Deutsch-Anteil, die nur den deutschen Pass haben und herrlich deutsch sind. Insofern ist mir die Abstammung relativ egal.

Und jetzt noch ein wenig Polemik: Ich bin eigentlich froh, dass jetzt wieder die Debatte um Doppelpässe anschwillt. Schließlich hat Deutschland die Wehrpflicht abgeschafft. Unsere deutschen Doppelpässler dienen aber weiterhin beispielsweise in der türkischen Armee. Das ist gut und fördert ganz bestimmt die Integration bei uns. Im eventuellen Ernstfall ist bald fast kein Einpassdeutscher mehr dafür ausgebildet, Bewohner und Mutterland zu verteidigen. Eventuell kann man in diesem Fall auf die in der Türkei ausgebildeten deutsch-türkischen Doppelpässler zurückgreifen, also so eine Art türkisches Ersatzheer aufstellen. Dumm nur, dass Linke und Grüne, die ja den Doppelpass immer fordern, in ihren eigenen Reihen das nicht dulden. Denn die Parteisatzungen verbieten Doppelmitgliedschaften. Irre, oder? Nach dem Doppelpass kommt übrigens der Dreierpass. Alles andere wäre Diskriminierung.

[Hugin]

Hugin, Deinen ersten beiden Absätzen stimme ich voll zu. Dem Dritten nicht. Ich kenne Deutsche mit ausländischen Wurzeln ohne Bio-Deutsch-Anteil, die nur den deutschen Pass haben und herrlich deutsch sind. Insofern ist mir die Abstammung relativ egal.

Ich weiß, dass es die gibt. Ich kenne auch solche Menschen und habe letztlich auch kein Problem damit, wenn die alle Bürgerrechte und Freiheiten bei uns genießen. Auch ein Akzeptanzproblem habe ich nicht. Aber letztlich kann ich's nicht ändern, dass man für mich eben ist, was man ist, und bleibt, was man ist Würde ich nach Norwegen auswandern und dort vielleicht sogar noch eingebürgert werden, würde ich trotzdem ein kleiner Schwabe bleiben, obwohl ich mir sicher bin, mich an die Sprache und an die Gebräuche im hohen Norden, den ich ja total verehre, gut anpassen zu können. Das Kuckuckskind wird halt keine Blaumeise nicht.

Und jetzt noch ein wenig Polemik: Ich bin eigentlich froh, dass jetzt wieder die Debatte um Doppelpässe anschwillt. Schließlich hat Deutschland die Wehrpflicht abgeschafft. Unsere deutschen Doppelpässler dienen aber weiterhin beispielsweise in der türkischen Armee. Das ist gut und fördert ganz bestimmt die Integration bei uns. Im eventuellen Ernstfall ist bald fast kein Einpassdeutscher mehr dafür ausgebildet, Bewohner und Mutterland zu verteidigen. Eventuell kann man in diesem Fall auf die in der Türkei ausgebildeten deutsch-türkischen Doppelpässler zurückgreifen, also so eine Art türkisches Ersatzheer aufstellen. Dumm nur, dass Linke und Grüne, die ja den Doppelpass immer fordern, in ihren eigenen Reihen das nicht dulden. Denn die Parteisatzungen verbieten Doppelmitgliedschaften. Irre, oder? Nach dem Doppelpass kommt übrigens der Dreierpass. Alles andere wäre Diskriminierung.

Für die Abschaffung der Wehrpflicht war ich auch. Nicht aus ideologischen Gründen, sondern aus Gründen der Gleichberechtigung. Wenn nur noch 10-20% eines Jahrgangs dienen, dann ist das ungerecht. Eine allgemeine Dienstpflicht, für beide Geschlechter und auch mit deutlich erweiterter "Tauglichkeit" für körperlich weniger belastende Dienste, dann hätte etwas daraus werden können. So wie es zuletzt war, war es eine Frechheit gegenüber den armen Schweinen, die es erwischt hat.

Mit einem Doppelpass habe ich kein Problem, wenn die Eltern verschiedener Nationalität sind. Keiner sollte gezwungen sein, sich für die Nationalität des Vaters oder der Mutter entscheiden müssen. In allen anderen Fällen bin ich selbstredend gegen den Doppelpass, weil es, wenn es nach mir ginge, eine Naturalisation nicht gäbe. Wie stets betont: Die Bürgerrechte betrachte ich davon losgelöst. Die darf jeder Integrationswillige und Integrationsfähige gerne haben. Es geht mir nur um die Formalie, dass man nicht durch einen Hoheitsakt die Abstammung aushebeln kann.