DEATH

[Hugin]

Egal. Wenn heute Dogmen-Tag ist, dann soll halt Dogmen-Tag sein.

Passt auf eure Galle auf!

[Franko]

...Bei der Bezeichnung ...Death...important metal brand... muss ich daran denken, wer da überhaupt die Rechte an dem Namen hat und sowas entscheidet...

An dem Namen DEATH wird niemand die Rechte haben... geht ja im Prinzip auch gar nicht. Die Rechte am Logo liegen bzw. lagen bei der Mutter von Chuck. Sie hatte ja auch eine Weile den CONTROL DENIED Nachlass verwaltet.

[Ohrgasm]

...DEATH now continues on as an important metal brand...

Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen...

Holg, ich finde das alles ziemlich doof. Abgesehen davon, wer da wem wieviel Geld nicht gezahlt hat oder nicht zahlen wollte (wie auch immer, ist mir scheißegal) um die Namensrechte zu sichern, mir gefällt einfach dieses komplette Death-Recycling inkl. Bandlogo nicht.
Für mich ist das so eine moralische Geschichte... Ich habe Death noch nie live gesehen, ihre Demos getauscht oder Chuck getroffen/gesprochen blabla... Doch allein durch die Verbindung zu der Musik kann ich mir nicht vorstellen, unter der Death-Flagge seine Songs ohne ihn zu sehen/zu hören. Als Coverband jederzeit, aber nicht so, das gehört sich nicht...

Bei der Bezeichnung ...Death...important metal brand... muss ich daran denken, wer da überhaupt die Rechte an dem Namen hat und sowas entscheidet...

Geschätzter Herr Ohringer, Sie haben meinen gelben Schmeilie falsch interpretiert (oder ich habe einfach mal wieder den falschen Gelbkopf benutzt). Der bezog sich nämlich auf die Ausgangsaussage, die ich genauso befremdlich finde, wie sie es tun. Da wird ja nicht das Erbe ehrenvoll weiter geführt, da wird so getan als wäre dies nun die neue Wunderband namens Death. Kurz vor abstoßend. Zumindest vom Marketing her.

+ 1
War wohl ein Missverständnis...

[holg]

Kein Mensch braucht anno 2013 eine "Band", die sich DEATH nennt. Und das sage ich als vermeintliche Zielgruppe, die zu jung ist, um das Chuck je live gesehen zu haben.

Ich habe den guten Chuck zwar zwei Mal live gesehen, aber ich würde das auch ohne diesen kleinen Bonus so sehen.

[Odium]

Kein Mensch braucht anno 2013 eine "Band", die sich DEATH nennt. Und das sage ich als vermeintliche Zielgruppe, die zu jung ist, um das Chuck je live gesehen zu haben.

Ich habe den guten Chuck zwar zwei Mal live gesehen, aber ich würde das auch ohne diesen kleinen Bonus so sehen.

Papa Schlumpf weiß Bescheid.

[Hugin]

...Bei der Bezeichnung ...Death...important metal brand... muss ich daran denken, wer da überhaupt die Rechte an dem Namen hat und sowas entscheidet...

An dem Namen DEATH wird niemand die Rechte haben... geht ja im Prinzip auch gar nicht. Die Rechte am Logo liegen bzw. lagen bei der Mutter von Chuck. Sie hatte ja auch eine Weile den CONTROL DENIED Nachlass verwaltet.

Jo. Klassische Wort/Bild-Marke halt. Vererblich und verkehrsfähig. Der Erbe kann den Musikern erlauben, unter diesem Logo aufzutreten. Alles gut!

[Franko]

Kein Mensch braucht anno 2013 eine "Band", die sich DEATH nennt. Und das sage ich als vermeintliche Zielgruppe, die zu jung ist, um das Chuck je live gesehen zu haben.

Ich habe den guten Chuck zwar zwei Mal live gesehen, aber ich würde das auch ohne diesen kleinen Bonus so sehen.

Drei mal live gesehen: 2x in HH und 1x zusammen mit ANACRUSIS in Halle




Einmal ein Konzert ohne DEATH, weil der liebe Chuck damals regelmäßig seine Vollmeisen hatte...


Da fällt mir ein, es gab ja schon eine DEATH Tour ohne Chuck, weil er einfach nach Hause flog. Sang da nicht der Kam Lee?

[Odium]

...Bei der Bezeichnung ...Death...important metal brand... muss ich daran denken, wer da überhaupt die Rechte an dem Namen hat und sowas entscheidet...

An dem Namen DEATH wird niemand die Rechte haben... geht ja im Prinzip auch gar nicht. Die Rechte am Logo liegen bzw. lagen bei der Mutter von Chuck. Sie hatte ja auch eine Weile den CONTROL DENIED Nachlass verwaltet.

Jo. Klassische Wort/Bild-Marke halt. Vererblich und verkehrsfähig. Der Erbe kann den Musikern erlauben, unter diesem Logo aufzutreten. Alles gut!

Die Rechtslage mag den Musikern erlauben, unter diesem Logo aufzutreten und mir als Fan, selbiges absolut scheiße zu finden. Ich sag' doch, es ist alles so einfach.

[Hugin]

...Bei der Bezeichnung ...Death...important metal brand... muss ich daran denken, wer da überhaupt die Rechte an dem Namen hat und sowas entscheidet...

An dem Namen DEATH wird niemand die Rechte haben... geht ja im Prinzip auch gar nicht. Die Rechte am Logo liegen bzw. lagen bei der Mutter von Chuck. Sie hatte ja auch eine Weile den CONTROL DENIED Nachlass verwaltet.

Jo. Klassische Wort/Bild-Marke halt. Vererblich und verkehrsfähig. Der Erbe kann den Musikern erlauben, unter diesem Logo aufzutreten. Alles gut!

Die Rechtslage mag den Musikern erlauben, unter diesem Logo aufzutreten und mir als Fan, selbiges absolut scheiße zu finden. Ich sag' doch, es ist alles so einfach.

Jo, unbenommen. Du findest es "scheiße", mich juckt's emotional in etwa so sehr wie der berühmte Reissack in China. Ich wundere mich nur, warum ein paar daher gelaufene Fans den Moralin-Anfall bekommen, anstatt dass sie den Erben (mutmaßlich der Mutter) zutrauen, eine Entscheidung zu treffen, die sie (die Erben) für einen würdigen Umgang mit Chucks Erbe halten. Muss ja keiner hingehen, aber hier gleich den Ausverkauf und unlautere Motive zu wittern, finde jetzt ich respektlos den Erben des Mannes gegenüber, die das offenbar so haben wollen. Über die Gründe können wir doch nur spekulieren.

[Odium]

...Bei der Bezeichnung ...Death...important metal brand... muss ich daran denken, wer da überhaupt die Rechte an dem Namen hat und sowas entscheidet...

An dem Namen DEATH wird niemand die Rechte haben... geht ja im Prinzip auch gar nicht. Die Rechte am Logo liegen bzw. lagen bei der Mutter von Chuck. Sie hatte ja auch eine Weile den CONTROL DENIED Nachlass verwaltet.

Jo. Klassische Wort/Bild-Marke halt. Vererblich und verkehrsfähig. Der Erbe kann den Musikern erlauben, unter diesem Logo aufzutreten. Alles gut!

Die Rechtslage mag den Musikern erlauben, unter diesem Logo aufzutreten und mir als Fan, selbiges absolut scheiße zu finden. Ich sag' doch, es ist alles so einfach.

Jo, unbenommen. Du findest es "scheiße", mich juckt's emotional in etwa so sehr wie der berühmte Reissack in China. Ich wundere mich nur, warum ein paar daher gelaufene Fans den Moralin-Anfall bekommen, anstatt dass sie den Erben (mutmaßlich der Mutter) zutrauen, eine Entscheidung zu treffen, die sie (die Erben) für einen würdigen Umgang mit Chucks Erbe halten. Muss ja keiner hingehen, aber hier gleich den Ausverkauf und unlautere Motive zu wittern, finde jetzt ich respektlos den Erben des Mannes gegenüber, die das offenbar so haben wollen. Über die Gründe können wir doch nur spekulieren.

Obwohl der Reissack vor meiner Haustür spielt, fühle ich dahergelaufener Fan mich davon "moralisch" auch absolut unberührt und wünsche allen Mitbangern der Heimatfront viel Vergnügen. Alles gut, Prösterchen!

[holg]

Kein Mensch braucht anno 2013 eine "Band", die sich DEATH nennt. Und das sage ich als vermeintliche Zielgruppe, die zu jung ist, um das Chuck je live gesehen zu haben.

Ich habe den guten Chuck zwar zwei Mal live gesehen, aber ich würde das auch ohne diesen kleinen Bonus so sehen.

Drei mal live gesehen: 2x in HH und 1x zusammen mit ANACRUSIS in Halle




Einmal ein Konzert ohne DEATH, weil der liebe Chuck damals regelmäßig seine Vollmeisen hatte...


Da fällt mir ein, es gab ja schon eine DEATH Tour ohne Chuck, weil er einfach nach Hause flog. Sang da nicht der Kam Lee?

Jo, zwei Mal HH. Einmal mit Anacrusis und einmal zur Live in LA Scheibe.Und einmal nicht in Bremen, obwohl ich mich damals allein in meinen Kadett gesetzt hatte, nur um in Bremen zu lesen, dass die Truppe nicht spielen würde. Geil geht anders.

[Hugin]

@ Odium:
Na dann passt's ja.
Für den Ticketpreis schaue ich mir auch - je nach Würfelglück - lieber 8 - 40 Mal MORBID ALCOHOLICA an.

[Odium]

@ Odium:
Na dann passt's ja.

[Ohrgasm]

...daher gelaufene Fans den Moralin-Anfall bekommen

?!?

...anstatt dass sie den Erben (mutmaßlich der Mutter) zutrauen, eine Entscheidung zu treffen, die sie (die Erben) für einen würdigen Umgang mit Chucks Erbe halten.

Ãœber dieses Thema kann man doch auch nur spekulieren.

Muss ja keiner hingehen, aber hier gleich den Ausverkauf und unlautere Motive zu wittern, finde jetzt ich respektlos den Erben des Mannes gegenüber, die das offenbar so haben wollen...

Was hat das mit den Erben zu tun, wenn man die eigene Meinung zu der Veranstaltung äußert? Respektlos ist es, wenn man Musiker (und ich wiederhole mich), die auf zwei Alben mitgespielt haben unter der Flagge DEATH auftreten lässt. DAS ist respektlos.

[Hugin]

...anstatt dass sie den Erben (mutmaßlich der Mutter) zutrauen, eine Entscheidung zu treffen, die sie (die Erben) für einen würdigen Umgang mit Chucks Erbe halten.

Ãœber dieses Thema kann man doch auch nur spekulieren.

Nun, es wird keiner die Erben gezwungen haben, das Logo an die Musiker zu lizenzieren. Wenn man also mal unterstellt, dass das legal gelaufen ist, kann man natürlich - wie ich gesagt habe - nur spekulieren, aus welchen Gründen die Erben das zulassen, klar. Aber ganz ehrlich, vor ich einer Mutter (oder anderen Angehörigen) unterstellen würde, die Rechte an der Marke ihres verstorbenen Angehörigen rein aus windigen geschäftlichen Motiven freizugeben, würde ich so ziemlich jede andere Erklärung vorziehen, so lange nicht das Gegenteil bewiesen ist.

Was hat das mit den Erben zu tun, wenn man die eigene Meinung zu der Veranstaltung äußert? Respektlos ist es, wenn man Musiker (und ich wiederhole mich), die auf zwei Alben mitgespielt haben unter der Flagge DEATH auftreten lässt. DAS ist respektlos.

Es hat mit den Erben zu tun, weil diese Erben offenbar die Nutzung des Markenzeichens für diesen Zweck wünschen, billigen oder dulden. Und ich glaube nicht, dass Erben dies tun würden, wenn sie das Gefühl hätten, dass die Musiker das Erbe respektlos behandeln würden. Natürlich gibt's auf der Welt auch Erben, denen das völlig egal ist, aber - da wiederhole ich mich - so lange das nicht bewiesen ist, würde ich doch vorziehen, den Erben lautere Motive zu unterstellen, die einfach sein können, dass man will, dass ex-Bandkollegen und Fans sich nochmal unter dem Banner von Chucks Band treffen und die Musik live feiern können. Romantisch? Vielleicht. Ist mir aber lieber, als immer gleich von respektlosem Cash-in auszugehen.


Egal, lassen wir's.