Sacred Metal-Board

tik hat geschrieben:Also jetzt schnell noch den gesamten interessanten youtube content downloaden...

P.S.: Was ist mit pornhub? Frage für einen Freund.

Franko hat geschrieben:Ich veruche es mal einfach darzustellen:
Wenn du in Zukunft ein Video bei YouTube, über Blogspot,Instagram hochladen möchtest, wird dies von einem Filter erstmal blockiert. Du kannst aber, wenn du rechtmässiger Besitzer des Videos (inkl. dem Inhalt wie Musik, Bilder, Texte etc.) bist, diesen freischalten lassen. Nach Kontrolle und gegen eine Gebühr kannst es dann online stellen. (wird so ähnlich wohl auch bei Bildern passieren). Die Bereitstellung eines Uploadfilters wird Kosten verursachen und wer soll diese bezahlen?
In Zukunft haften nämlich die Betreiber der Seiten für die Inhalte der Bilder, Videos usw.

tik hat geschrieben:P.S.: Was ist mit pornhub? Frage für einen Freund.

Franko hat geschrieben:Ich veruche es mal einfach darzustellen:
Wenn du in Zukunft ein Video bei YouTube, über Blogspot,Instagram hochladen möchtest, wird dies von einem Filter erstmal blockiert. Du kannst aber, wenn du rechtmässiger Besitzer des Videos (inkl. dem Inhalt wie Musik, Bilder, Texte etc.) bist, diesen freischalten lassen. Nach Kontrolle und gegen eine Gebühr kannst es dann online stellen. (wird so ähnlich wohl auch bei Bildern passieren). Die Bereitstellung eines Uploadfilters wird Kosten verursachen und wer soll diese bezahlen?
In Zukunft haften nämlich die Betreiber der Seiten für die Inhalte der Bilder, Videos usw.

Acurus-Heiko hat geschrieben:Youtube verdient, weil Millionen Uploader Urheberrechte verletzen und die Plattform mit Daten befüllt, während die "Opfer", also die Rechte-Inhaber, oft keinen Cent sehen.

Siebi hat geschrieben:[Current Retro Mode]
Das Internet "zusperren"! Die Menschen müssten wieder mit Menschen reden. Meinungen und Diskussionen persönlich personifiziert leben, sich dazu mit Tier und Natur in der Natur beschäftigen. Hätte was. Das wäre eine schöne Welt für mich als HandyZartfonTablet-Wischverweigerer. Hach. Ich spüre Liebe.
[/Current Retro Mode]

Dr. Best hat geschrieben:

Acurus-Heiko hat geschrieben:Youtube verdient, weil Millionen Uploader Urheberrechte verletzen und die Plattform mit Daten befüllt, während die "Opfer", also die Rechte-Inhaber, oft keinen Cent sehen.

Sorry, aber so, wie du das schreibst, ist es schlicht haarsträubend und klingt, als ob die böse Urheberrechtsverletzung schuld ist, dass Youtube den armen Rechteinhabern kein Geld bezahlt. Bei 0,1 bis 0,2 Cent pro Klick ist es halt eher so, dass es fast egal ist, ob du die Rechte hast - "Geld" verdient man damit eher mal nicht unbedingt, solange man nicht grade jung, modern, hip ist und Millionen von Clicks generiert... obwohl, eine Million Clicks sind auch nur 1500€.

www.digitalmusicnews.com hat geschrieben:

Dr. Best hat geschrieben:

Acurus-Heiko hat geschrieben:Youtube verdient, weil Millionen Uploader Urheberrechte verletzen und die Plattform mit Daten befüllt, während die "Opfer", also die Rechte-Inhaber, oft keinen Cent sehen.

Sorry, aber so, wie du das schreibst, ist es schlicht haarsträubend und klingt, als ob die böse Urheberrechtsverletzung schuld ist, dass Youtube den armen Rechteinhabern kein Geld bezahlt. Bei 0,1 bis 0,2 Cent pro Klick ist es halt eher so, dass es fast egal ist, ob du die Rechte hast - "Geld" verdient man damit eher mal nicht unbedingt, solange man nicht grade jung, modern, hip ist und Millionen von Clicks generiert... obwohl, eine Million Clicks sind auch nur 1500€.

Zur Frage von Pavlos: kann man nicht so einfach sagen derzeit. Wenn ich es richtig verstehe muss die neu geschaffene EU-Richtlinie ja erst noch auf Staatsebene durchgeprügelt und konkretisiert werden. Sollte es da keine Einigung geben, steht es auch EU-weit auf der Kippe; die Hoffnung, dass sich ein Staat auf nationaler Ebene weigert besteht noch. Sollte das nicht passieren, ist es länderabhängig, wie das exakt gehandhabt wird, vermutlich läuft es ähnlich wie Franko das sagt. Das bedeutet eben, wenn du ein Video hochladen willst, musst du nachweisen (!), dass du der Rechteinhaber bist, was dir bei einer obskuren, verschollenen Kasachen-Metal-Band von 1986 eher schwer fallen könnte. Was sich in dem Fall noch rechtlich einfach liest, wird bei Gemeinschafts-Projekten wie der Wikipedia oder GNU-Lizenzen der pure Horror werden, denn wer ist dieser Gemein und wo nützt der?

Dr. Best hat geschrieben:

Acurus-Heiko hat geschrieben:Youtube verdient, weil Millionen Uploader Urheberrechte verletzen und die Plattform mit Daten befüllt, während die "Opfer", also die Rechte-Inhaber, oft keinen Cent sehen.

Sorry, aber so, wie du das schreibst, ist es schlicht haarsträubend und klingt, als ob die böse Urheberrechtsverletzung schuld ist, dass Youtube den armen Rechteinhabern kein Geld bezahlt. Bei 0,1 bis 0,2 Cent pro Klick ist es halt eher so, dass es fast egal ist, ob du die Rechte hast - "Geld" verdient man damit eher mal nicht unbedingt, solange man nicht grade jung, modern, hip ist und Millionen von Clicks generiert... obwohl, eine Million Clicks sind auch nur 1500€.

Acurus-Heiko hat geschrieben:

Dr. Best hat geschrieben:

Acurus-Heiko hat geschrieben:Youtube verdient, weil Millionen Uploader Urheberrechte verletzen und die Plattform mit Daten befüllt, während die "Opfer", also die Rechte-Inhaber, oft keinen Cent sehen.

Sorry, aber so, wie du das schreibst, ist es schlicht haarsträubend und klingt, als ob die böse Urheberrechtsverletzung schuld ist, dass Youtube den armen Rechteinhabern kein Geld bezahlt. Bei 0,1 bis 0,2 Cent pro Klick ist es halt eher so, dass es fast egal ist, ob du die Rechte hast - "Geld" verdient man damit eher mal nicht unbedingt, solange man nicht grade jung, modern, hip ist und Millionen von Clicks generiert... obwohl, eine Million Clicks sind auch nur 1500€.

Du magst das als haarsträubend betrachten. Es ist bei dieser Frage völlig unerheblich, welche Verträge Bands mit Labeln und/oder Streaming-Dienste aushandeln. Da gilt Vertragsfreiheit und darauf bauen Verträge sowie Zahlungen im Rahmen von Rechtssicherheit auf.

Ich finde es haarsträubend, wenn Kritik an dem aktuellen Youtube-Model (irgendwer lädt hoch, Youtube verdient, Künstler und Labels - die sich keine Anwälte leisen können oder auf Dauer nicht wollen - gehen leer aus) als "haarsträubend" bezeichnet wird. Nehmen wir mal ein ganz einfaches Beispiel: Auf Youtube stehen die kompletten Alben von Steel Prophet, die sogar in HQ stream- und downloadbar sind. Labels oder die Band haben diese Sachen da nicht hochgeladen. Das reduziert erstens den Absatz von Tonträgern und Bezahl-Downloads und drückt zweitens mögliche Umsätze über Bezahl-Streamingdienste. Das ist ein Teufelskreis zu Lasten der Künstler und der Labels und in letzter Konsequenz auch der Fans. Während also das künstlerische Werk von Steel Prophet praktisch geklaut und öffentlich verschenkt wird, kommt bei den Künstlern davon gar nichts an. Und ein Rick im Wohnwagen hat bestimmt kein Geld, ständig Anwälte damit zu beschäftigen, diese Sachen wieder aus dem Netz zu entfernen. Was ist daran "haarsträubend", diese brutale und ungerechte Realität, diese im wahrsten Sinne des Wortes kulturfeindliche Praxis zu kritisieren?

Natürlich ist das immer ein zweischneidiges Schwert. Viele aktuelle Releases alter Demo-Tapes oder früherer obskurer Kleinstauflagen würden heute nicht das Licht Welt erblicken, wenn sie nicht von Sammlern hochgeladen und so neu entdeckbar gemacht worden wären.